24. mars 2026

Endringer i domstolloven mv. (saksfordeling m.m.)

Stemte over Valg mellom komiteens forslag (romertall II og III) og forslag nr. 1–3 fra FrP, MDG og KrF

Forslaget falt

Ved alternativ votering nådde forslaget ikke opp mot innstillingens ordlyd (39 for, 60 mot). Voteringen gjaldt bare det som står i voteringens tema, ikke saken i sin helhet.

Dette var en alternativ votering: Stortinget valgte mellom innstillingens ordlyd og et forslag. «Mot» betyr her for det andre alternativet.

39 for forslaget60 for innstillingen70 ikke til stede

For forslaget:: MDG, KrF, V, FrP
For innstillingens ordlyd:: Rødt, SV, Ap, Sp, H

Delt: MDG

Kilder: Stortingets voteringsdata, Saken på stortinget.no Stortingets voteringsdata (data.stortinget.no), hentet 4. november 2026. Saken på stortinget.no, hentet 4. november 2026. Stortingets voterings-ID 27119

Dette ble det stemt over

Forslag nr. 1 fra Fremskrittspartiet, Miljøpartiet De Grønne, Kristelig FolkepartifraFrP KrF MDG

Straffeprosessloven § 331 femte ledd første punktum skal lyde: Kongen kan i forskrift gi regler om at opptak foretatt etter § 23 kan spilles av for helt eller delvis å tre i stedet for direkte forklaring for retten, når hensynet til forsvarlig saksbehandling ikke taler imot det.

Forslag nr. 2 fra Fremskrittspartiet, Miljøpartiet De Grønne, Kristelig FolkepartifraFrP KrF MDG

Tvisteloven § 23-2 fjerde ledd første punktum skal lyde: Kongen kan i forskrift gi regler om at opptak foretatt etter § 13-7 kan spilles av for helt eller delvis å tre i stedet for direkte forklaring for retten, når hensynet til forsvarlig saksbehandling ikke taler imot det.

Forslag nr. 3 fra Fremskrittspartiet, Miljøpartiet De Grønne, Kristelig FolkepartifraFrP KrF MDG

Tvisteloven § 24-1 fjerde ledd første punktum skal lyde: Kongen kan i forskrift gi regler om at opptak foretatt etter § 13-7 kan spilles av for helt eller delvis å tre i stedet for direkte forklaring for retten, når hensynet til forsvarlig saksbehandling ikke taler imot det.

Slik stemte partiene

Hver prikk er én representant. «For» betyr for forslaget.

Rødt9SV9Ap53Sp9MDG8KrF7V3H24FrP47formotikke til stede

Stemmer per parti
Parti	For forslaget	For innstillingen	Ikke til stede
Rødt9	0	5	4
SV9	0	5	4
Ap53	0	30	23
Sp9	0	5	4
MDG8delt	4	1	3
KrF7	4	0	3
V3	2	0	1
H24	0	14	10
FrP47	29	0	18

Kilde: Stortinget Stortingets voteringsdata (data.stortinget.no), hentet 4. november 2026. Partiet til hver representant er fra Stortingets representantregister. Vararepresentanter er talt med i sitt eget parti.

Stemte mot eget parti

1 representant stemte annerledes enn flertallet i partiet sitt.

Andreas Breivik Ormevik
MDGHordaland
Stemte mot · MDG stemte for (4–1)

Hver representant

Se hvordan alle 169 stemte

169 av 169 representanter

Rødt 0 stemte for 5 stemte mot 4 ikke til stede

Sosialistisk Venstreparti 0 stemte for 5 stemte mot 4 ikke til stede

Arbeiderpartiet 0 stemte for 30 stemte mot 23 ikke til stede

Senterpartiet 0 stemte for 5 stemte mot 4 ikke til stede

Miljøpartiet De Grønne 4 stemte for 1 stemte mot 3 ikke til stede

Kristelig Folkeparti 4 stemte for 0 stemte mot 3 ikke til stede

Venstre 2 stemte for 0 stemte mot 1 ikke til stede

Høyre 0 stemte for 14 stemte mot 10 ikke til stede

Fremskrittspartiet 29 stemte for 0 stemte mot 18 ikke til stede

Kilde: Stortinget Stortingets voteringsdata (data.stortinget.no), hentet 4. november 2026. «Ikke til stede» er ofte planlagt (for eksempel komitéreiser) og sier lite om innsats.

Andre avstemninger i saken

Saken hadde 4 avstemninger. Dette var nr. 2.

Forrige

Valg mellom komiteens forslag (romertall II og III) og forslag nr. 1–3 fra FrP, MDG og KrF

Innstillingen valgt60 for innstillingen · 39 for forslaget

Neste

Komiteens forslag i saken

Enstemmig vedtatt

Samme valg, stemt over fra motsatt side: Valg mellom komiteens forslag (romertall II og III) og forslag nr. 1–3 fra FrP, MDG og KrF (60 for innstillingen · 39 for forslaget)